WOT Web of Trust
19 december 2016
WOT zegt dat de anonimisering van gebruikersgegevens nu weer correct gebeurt (zie bericht hieronder). Ze worden schijnbaar nog wel doorverkocht maar dan zonder dat individuele gebruikers te achterhalen zijn.
3 november 2016
WOT verkoopt de internetgeschiedenis van zijn gebruikers door aan derden, zo blijkt uit onderzoek van de Duitse omroep NDR. Niet geanonimiseerd zelfs, zodat gebruikers te identificeren zijn. Hoe betrouwbaar is WOT zelf?
Ons oordeel
Web of Trust (WOT) is een addon voor Firefox, Google Chrome, Safari en Opera die waarschuwt tegen onbetrouwbare websites. Betrouwbaarheid, privacy en kindveiligheid worden beoordeeld door de grote gebruikersschare van WOT. WOT werkt in alle grote browsers op Windows, Mac en Linux.
Web of Trust beschikt over een enorme community van gebruikers die websites beoordelen op betrouwbaarheid, omgang met privacy en geschiktheid voor kinderen. Door het grote aantal beoordelingen ontstaat hierdoor een redelijk goed beeld van de reputatie van websites.
Als je onbetrouwbare websites bezoekt krijg je een waarschuwingsvenster in beeld. Ook zoekresultaten - Google, Bing, Yahoo! en ook Twitter en Wikipedia - krijgen een groene (veilig), oranje (oppassen) of rode (onveilig) beoordeling.
Je kunt zelf ook beoordelingen geven aan websites en meehelpen aan een Web of Trust. Behalve van gebruikersbeoordelingen maakt WOT ook gebruik andere bronnen (zoals PhishTank) om phishingsites en andere onbetrouwbare sites te identificeren.
Groot voordeel is dat WOT verkrijgbaar is voor elke browser onder elk besturingssysteem.
Klinkt dus goed, MAAR... Lees onderstaande goed door en vel je eigen oordeel over WOT:
In 2016 was WOT in een groot schandaal verwikkeld toen bleek het bedrijf de surfgegevens van zijn gebruikers doorverkocht aan derde partijen en deze data zelfs niet goed anonimiseerde, waardoor individuele gebruikers te achterhalen waren. De anonimisering werd later weer correct uitgevoerd, maar het vertrouwen in WOT liep wel een deuk op. Hoe betrouwbaar is WOT zelf?
GratisSoftware.nl
Reacties
Bochie
12 Apr 2018 - 01:16
Als VPN-providers niets te loggen hebben, hebben ze in beginsel niets aan te geven, Léon. Dat zal bij die datadieven anders zijn, als ze hun naam waar maken.
Léon
3 Nov 2016 - 09:39
Dit vind ik een probleem bij alle "privacy-beschermers" en "vpn'ers". Je geeft je vertrouwen aan hen en daarmee geef je hun een even grote macht als die je vermoedt bij de vele onbekende datadieven die je wil buitensluiten.
anoniem
2 Nov 2016 - 21:54
WOT lijkt geen goede keuze meer, lees dit artikel: http://www.faz.net/a...
wim
15 Jan 2012 - 13:20
WOT is zeer handig en betrouwbaar voor zowel het surfen op het internet als bij links en pps in de maildienst Gmail.
Laat je niet foppen door die waardering,daar zorgen mensen met onbetrouwbare site voor.
Die zijn natuurlijk tegen WOT dat is natuurlijk niet zo verwonderlijk.
Spiff
28 Jun 2011 - 15:08
Aanvullend op mijn bijdrage van 16 juni, 18:57 uur,
waarin ik aangaf dat WOT sinds enige tijd geen beoordeling meer geeft bij image-search:
WOT support gaf vandaag per e-mail aan dat WOT momenteel geen Google image search ondersteunt voor Internet Explorer.
Ook geeft WOT support aan dat image search nooit ondersteund is voor Ixquick. Ik weet niet of dat laatste klopt. Ik herinner me niet meer of dat zo was.
WOT support geeft tevens aan dat voor Internet Explorer ondersteuning voor Google image search mogelijk later weer wel aangeboden gaat worden.
holwortel
19 Jun 2011 - 12:30
WOT is een zeer goede browserbeveiliging. Ook zeer goed te gebruiken in combinatie met de realtime scanner van M86 (zoekmachine (google, yahoo) en links in facebook, twitter).
Verder kan de beveiliging nog eventueel worden uitgebreid met Norton DNS (router of computer).
Kortom, meerdere beveiligingslagen:
1. Norton DNS via de router (te vergelijken met Norton Safe Web), in een keer beveiliging voor alle PC's, laptops in het thuisnetwerk (een hek om het netwerk)
2. M86 voor realtime-scanning tijdens het zoeken
3. WOT tijdens het browsen (waarschuwing voor dubieuze en/of kwaadaardige URL's)
fransie
17 Jun 2011 - 13:28
Ik gaf direct 10 punten aan WOT,doordat WOT zo populair is krijg je een hele goeie inzicht of een site groen geel of rood is.
Wat ik gaaf vind is dat WOT rode sies ook tégen houd voordat die kunnen openen en dat heeft me al meerdere keren gered.
Je kan tegenwoordig niet eens bij google afbeeldingen normaal op een plaatje klikken,pfff laatst klikte ik op een logo van firefox niet van firefox zelf maar ja het was dus een vet rode site.
Houd ook popups tegen.
Spiff
16 Jun 2011 - 19:57
Volkomen onmisbaar.
Ik gebruik WOT sinds een aantal jaren geleden McAfee SiteAdvisor onder IE7 een negatieve invloed had op de stabiliteit van de browser. Ogenblikkelijk verliefd geworden op WOT en SiteAdvisor nooit meer gemist.
Voor geïnteresseerden hier een mooi uitgebreide vergelijking tussen WOT, SiteAdvisor en Safe Web, van september 2010:
http://www.techairli...
Naast een geïnstalleerde WOT, gebruik ik heel af en toe een keer de SiteAdvisor en Safe Web sites om handmatig een site te checken, wanneer WOT die onverhoopt niet kent of ik een second opinion wens.
Een belangijk punt nog,
momenteel een minpuntje bij WOT:
Sinds een paar maanden geeft WOT op mijn systeem geen beoordelingen meer bij de Google, Startingpage en Ixquick afbeeldingen/images/pictures-search. Dit wordt door meer gebruikers gemeld, terwijl anderen geen problemen ervaren. Het is me nog niet duidelijk geworden waarmee het te maken heeft. Mogelijk met IE9? Ik hoop dat WOT dit binnenkort weet op te lossen.
Hier toevallig gebruikers met dezelfde ervaring en een idee daarover?
Reageren