Kaspersky en Bitdefender geheel foutloos in test, Avira bijna (real-word protection oktober 2015)
Testorgaan AV Comparatives beoordeelt een aantal keer per jaar de real-world protection die virusscanners bieden. Dus: hoe goed beschermen anti-virus programma's ons in het dagelijkse leven als we op het web surfen en bestanden downloaden? Welke anti-virus oplossing was in oktober het beste op Windows 7?
AV Comparatives zoekt voor de test op internet naar schadelijke sites die malware op je pc proberen te zetten. In oktober 2015 gebruikte AV Comparatives 393 kwaadaardige sites die malware aanboden via drive-by downloads. Gekeken werd hoeveel bedreigingen geblokkeerd werden door de virusscanners in deze periode. Hieronder de resultaten.
Bron: AV Comparatives
In oktober waren vier virusscanners foutloos: de betaalde producten van Avira Free AntiVirus, Bitdefender, Kaspersky en Trend Micro. Wel had Trend Micro 12 vals positieve meldingen. Avira had er één en Kaspersky en Bitdefender nul. De laatste twee mogen zich dus winnaar van deze test noemen.
Van de gratis virusscanners had Panda - dat ook vaak foutloos is - één slippertje: 99,7% van de virussen werd geblokkeerd. Panda had echter wel zes vals positieven. Ook AVG miste maar 0,3% van de bedreigingen, maar had nul vals positieven. Avast! liet 1,8% door en Lavasofts Ad-Aware miste maar liefst 9,7% van de malware-exemplaren - nog meer dan Microsoft Security Essentials (MSE), dat het deze keer verassend goed deed met een percentage geblokkeerde malware van 95,2%. Bekijk de afbeelding voor de overige resultaten.
Voor geïnteresseerden zijn hier alle resultaten van alle soorten tests van AV Comparatives van de afgelopen jaren te vinden (je kunt bovenaan de verschillende tests selecteren voor de verschillende tijdvakken)
GratisSoftware.nl
Reacties
Merel
24 nov 2015 - 17:59
@ redactie , zie http://www.av-comparative...
redactie
25 nov 2015 - 15:42
@Merel
Dat is interessant inderdaad. Het gemiste aantal virussen zegt niet altijd alles als de gemiste virussen nauwelijks wijdverspreid zijn. De weging die Microsoft toepast is zeker nuttig. Als een gemist malware-exemplaar nauwelijks voorkomt en dus weinig bedreiging voor de gemiddelde pc-gebruiker vormt dan is dat minder erg dan een gemist exemplaar dat wel wijdverspreid is en waarvan de kans op besmetting dus veel groter is.
Een virusscanner die 99,9% stopt maar wel 0,1% zeer wijdverspreide virussen mist biedt in praktijk een slechtere bescherming dan een virusscanner die maar 99% tegenhoudt, maar waarvan de gemiste exemplaren nauwelijks verspreid zijn en weinig besmettingsgevaar opleveren.
Dat de gewogen score een groot voordeel voor Microsofts Windows Defender oplevert is een beetje kwestieus, maar ik denk dat de methode op zich wel goed is. Microsoft gaat hierdoor van een laatste naar een zesde plek. AVG blijft laatste en wordt nog slechter. Avast daalt flink naar de een na laatste plek omdat de virusscanner blijkbaar relatief te veel wijdverspreide virussen doorlaat. Ook TrendMicro profiteert nog redelijk van de gewogen score. Bij de andere scanners zijn de verschillen tot een procentje of minder beperkt. De test betreft trouwens file detection, een statische test, die niet bescherming door gedragsblokkering of webbescherming bekijkt.
Anoniem
29 nov 2015 - 17:47
Redactie, in de op illegale wijze verkregen data plaatst Microsoft in haar onderzoek AVG op de laatste plek.
AVG noteert de derde plek in uw top-downloads met een klantwaardering 7,9.
Euhm, wat mot ik met deze 'evidence-based' contradictie?
Ik sprak een IT-nerd, die een XP-systeem draait zonder AV, maar secundaire bescherming met lagere belasting getroffen heeft en geen problemen ondervindt.
Dus kom ik tot de conclusie, dat dit hele gedoe uit een cloud van gebakken lucht bestaat, waarin een bedrijfstak zijn centjes verdient aan gepropagandeerde angsten. De gebruikers zijn de suckers, omdat ze er niks van snappen.
-AVG heb ik er zojuist afgeknikkerd vanwege de hernieuwde NOT-privacy-voorwaarden, maar da's van een andere orde.
Merel
23 nov 2015 - 16:03
de avtest voor W10 staat hier https://www.av-test.org/e...
inclusief protection, performance, usability
redactie
25 nov 2015 - 15:49
Bedankt, inmiddels hier besproken:
http://www.gratissoftware...
Piet
22 nov 2015 - 13:44
Comodo is duidelijk in de ban gedaan. Zou dit vertekening geven?
Weet niet hoe de ervaringen met dit product bij anderen zijn , maar zelf vindt ik het een effectieve applicatie.
Anoniem
21 nov 2015 - 15:27
In vervolg: De verkiezingen zitten er aan te komen en zou het mij een lief ding zijn, als de redactie genegen zou zijn de Piratenpartij aan het woord te laten, ipv. laboratoriumtestjes onder klinische omstandigheden te plaatsen, die irl. geen relevantie hebben, buiten het creëren van schijnveiligheid.
Eén parlementslid op de honderdvijftig, die snapt hoe het zit, is een goed streven, hoewel ik geen voorstander van one-issuepartijen ben.
Ad Wempe
20 nov 2015 - 10:32
Draai al Jaren Simpel met Windows 7 Ultimate. Je kan onder hand de Bomen in het Bos niet meer zien door al die " Bescherming programma's" Wie of Wat is NU Echt de Beste? Geloof er onderhand niets meer van, van al deze Software.!
Anoniem
21 nov 2015 - 15:19
Laat je niet gek maken, Ad. Een open-web is maakt onderdeel van een open-samenleving. Je kunt overal camera’s ophangen en iedereen tappen, maar aanslagen van een paar idioten kun je niet voorkomen. Such is life. Deal ermee.
Daarentegen zijn er veel lieden, die hun broodwinning met het creëren van schijnveiligheid verdienen.
Ik heb een dozijn gratis en betaalde AV’s getest en merk in mijn praktijk geen verschil. De witte-boorden Trojaanse Paarden die zich ondergronds bewegen, zijn veel ernstiger van aard, dan de halve zot, die ransomeware probeert te plaatsen.
Word je door ransomeware overvallen, dan kun je klip en klaar zien, dat je de slachtoffer bent. De datamining door Google, Microsoft, Apple, Facebook, Amazon, Marktplaats en anderen zie je niet. Het gebeurt in het geniep. Het is diefstal van een andere orde, maar veel bedreigender, mijns inziens.
Een Belgische rechter heeft Facebook recentelijk een veeg uit de pan gegeven. “David tegen Goliath”, viel in de verslaggeving van het proces te lezen.
Pardon me? Regeren Google, Microsoft, Apple, Facebook, Amazon, Marktplaats en anderen dit land?
NB: Deel ik de beurswaarde van Facebook op het aantal gebruikers, dan kom ik op € 200 per profiel. Een waarde gegenereerd door alles wat FB van jou aan de weet is gekomen aan derden door te verkopen. Hoe zot kan een mens zijn, zich op een dergelijke manier letterlijk bloot te geven???
Anoniem
19 nov 2015 - 16:53
Ik ken mensen/ digibeten die sinds jaar en dag het verguisde Microft Security Essentials gebtuiken en noooit last van besmettingen hebben.
Dit soort tests zijn lariekoek voor nerds en verslaggevers, die niks beters te doen of te melden hebben. Onzin is all there is to it.
Mormel
20 nov 2015 - 12:56
Dit is me uit het hart gegrepen. Deze test is eigenlijk zo beperkt tot een specifieke situatie, dat de uitkomst ervan nul en generlei waarde is.
Merel
19 nov 2015 - 16:27
FF terzijde, ik denk dat de redactie dan ook eens aandacht zou kunnen geven aan Anti-Virus Comparative - Performance Test – October 2015 voor W10-home zie http://www.av-comparative...
PatjeRedfan
19 nov 2015 - 21:23
Hoe dat AVG daar komt vraag ik me wel af ? ik vind deze nog steeds van de zwaarste
Rood Mormel
19 nov 2015 - 15:43
De beoordeling geldt alleen voor Windows Home 64bit SP1! Zie het uitgebreide testverslag. Zou prettig zijn als Gratissoftwaresite dit ook vermeld, de uitkomsten met Windows 8 en 10 kunnen er dus heel afwijkend uitzien.
Rood Mormel
19 nov 2015 - 15:45
Oeps, heb per ongeluk de "7" achter Windows gewist... "Windows 7 Home 64bit SP1"is de juiste tekst.
redactie
20 nov 2015 - 10:48
In de inleiding staat vermeld dat het over Windows 7 gaat.
Rood Mormel
20 nov 2015 - 12:48
Maar zoals uit het stuk van AV Comparatives blijkt, waarnaar Gratissoftware verwijst, gaat het uitsluitend om de genoemde editie en niet om de overige Windows 7 edities. En dan ook nog met de specifiek genoemde software geïnstalleerd.
Reageer